在2021年我们道学群举办的首期五一线下活动中，大家聊到《道德经》第一章“无名万物之始也，有名万物之母也”这句话时，对如何断句产生了分歧。

有道友认为，应该断在无与名、有与名之间，为“无，名万物之始也；有，名万物之母也”。也有道友认为，该断在无名、有名之后，为“无名，万物之始也；有名，万物之母也”。那么这两种断句，哪一种更接近老子的原意呢？

试从三方面分析之：

其一、语法

众所周知，在老子的年代，文字是刻在竹木简上的，所以要尽量做到简洁明了。以老子的文字功底，如果要表达“无是万物造生之始”，完全可以写成“无，万物之始也”。因为“名”放在这里实属多余，而且和结尾的“也”字组合在一起，并很不通顺。

而如果一定要加个“名”字与上文衔接，那么写成“无，名万物之始；有，名万物之母”即可，不要那个助词“也”，则会更好一些。

所以综上所述，单从语法来看，本句断为“无名，万物之始也；有名，万物之母也”，相对来说更为合适。

其二、语义

我们给事物命名，往往是内容在前，名在后，也就是要先对事物的内容（属性）有了一定的认知之后，才能给出命名。所以老子在《道德经》第二十五章中有讲：“吾未知其名，字之曰道。吾强为之名曰大”。

“吾未知其名”的那个东西，是内容，在前；“道”和“大”，是命名，在后。那么这里问题就来了：如果说“无，名万物之始”，那么内容到底是“无”，还是“万物之始”？

从语义来看，“万物之始”明显更偏内容，而“无”明显更偏名称。因为如果“无”是内容的话，本“无”内容，又何来命名？所以真正的句式应该为“万物之始，名无”。就像《道德经》第三十四章的句式：“万物归焉而弗为主，则恒无欲也，可名于小。万物归焉而弗为主，可名于大。”

这种把有和无作为概念独立出来的断句，与全文呼应的地方仅有《道德经》第四十一章：“天下之物生于有，有生于无。”这里的“有”和“无”分别用于指代“万物之母”、“万物之始”，倒也能说得过去。但如果放到文中“当其无，有车之用”、“有之以为利，无之以为用”、“有，无之相生”，就又不通了。

而断句为“无名，万物之始也；有名，万物之母也”，则与全文上下都是相通的。《道德经》第三十二章：“道恒无名...始制有名，名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆。”《道德经》第二十一章：“自今及古，其名不去，以顺众父。”语意统一。

“无，名”、“有，名”断句法是北宋时期的王安石首创。也就是说在此前的一千多年，没人这么断句，难道是前人都错了吗？其实我个人认为，与一千多年以来语境的变化很有关系。

其三、语境

在王安石之前的一千多年，诸子百家兴起，其中就有一派“形名之学”，包括法家（刑名）、名家（形名家）。法家责实，名家思辨，均对后世造成了很大的影响。那么形、名又有何关联呢？

什么是名？《庄子 逍遥游》说，“名者，实之宾也”。习也曾引用过清代王夫之的一句话，“名非天造，必从其实。”所以名是依附于实的客体。

那什么是实？万物都有一个特性，就是必有其界限、边界，也就是外形，有外形而后物成。那么万物的“实”，就在其边界之内，在包括在其形中。所以《管子》这么说：“物固有形，形固有名。”万物有了形，有形而有了名。

包括我们的汉字，也是以象形文字为基础。很多汉字，都是直接对物的外形进行描画而成的。比如鱼，羊，马，鸟等等，因形而直接成名。因此先秦研究实和名之间关系的学问，也叫形名之学，形与实在一家程度上是划等号的。

在这种语境下，老子单独说“无”、“有”，很可能就是直接省略了一个“形”字。无者无形也，无形者无实也，故称无；有者有形也，有形者有实也，故称有。

故原文之意，其实应该为“天下之物生于有（形），有（形）生于无（形）”，“有（形）之以为利，无（形）之以为用”、“有（形），无（形）之相生”，如此才是语意统一的。

而老子之后的一千多年，法家、名家演变已久，很可能语境发生了改变，才让王安石有了这样一个“旷古绝今”的大发现。就像我们现在一看到“刑名法律”，大多会把“刑”理解为“刑法”；一看到“道德”，大多会把“道德”理解为“道德规范”一样。

所以我认可的第一章断句为：“道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。无名，万物之始也；有名，万物之母也。故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所徼。两者同出，异名同谓，玄之又玄，众妙之门。”

—— 本网原创文章，转载请标明出处 ——